國際貿易術語： CIF和FOB哪個風險更高？

“FOB和CIF對于賣家來說，其實風險是一樣大的“，貨物過船舷，其風險即轉接給買家。但事實上，在變化繁復的國際貿易中，一來我們不能用靜態的眼光看待貿易術語；二來風險實際上意味著更多的東西，不僅僅只是貨物的損壞或滅失;三來其實現在許多買家賣家，并不會真正地用所謂貿易術語甚至合同來約束和規范自己的行為，國際貿易糾紛是很難靠打官司解決的。
        所以，作為賣家，我們不能依賴所謂的合同或貿易術語，我們需要做的，是盡可能地把所有的潛在風險都考慮到，并將其發生的可能性降到Zui低。
       
 FOB風險高主要是如下幾個觀點：
        1. 在后付款的情況下，貨代容易和買家勾結，在買家未付尾款的情況下放單給買家。
        2. 假如客戶Zui終拒提貨物，FOB情況下由于是客戶指定的貨代不在我們控制之中，不管是退運還是專賣，操作上都會很麻煩，而且容易產生高額的滯港費用。
        3. 在FOB情況下，客戶指定貨代的本地費用，往往要比CIF情況下用自己的貨代要高。
        4. 在CIF情況下，假如出現生產不及時導致交貨要推遲幾天，有可能可以申請到LATECOME從而滿足信用證的交貨要求，但在FOB的情況下，要拿到貨代對賣家的額外支持，很難。
       
 說CIF風險高主要是如下幾個觀點：
        1. CIF流程復雜一些，越復雜就越容易出錯，一出錯風險就來了。關于這個其實我們可以舉個簡單例子：買家要求1月15號之前發貨，因為15號過后由于GRI運費要大漲。在FOB情況下，由買家指定的貨代訂船訂艙，結果訂不到導致要推一水船，運費漲了500美金/柜，那么責任就不在賣家。但假如是CIF情況 下，這個責任就妥妥地要被堆到賣家的身上。
        2. CIF要承擔貨到目的港并被買家提走之前的責任。我們當然知道這個說法在理論上是錯的，即使是CIF貨物一旦越過裝運港船舷，責任和風險就轉嫁到買家身上。但實際上呢?這個也要分不同的客戶不同的情況。而且在CIF情況下，即使出現損失，也有保險公司的介入，Zui怕的是做CIF結果忘記了買保險或者存僥幸心理而不買保險，我有一個朋友就是做CIF忘記買保險了，結果還那么巧船觸礁了，還那么巧她的貨柜掉水里了，結果責任就全在賣家的身上。
       
 FOB作為當前國際貿易Zui常用的條款，是有其歷史原因的。
        FOB慢慢成為許多中國供應商們的定勢思維：中國之內的事情我來搞定，中國之外的事情和我沒關系，Free On Board。
        但事實真的如此嗎?這個問題可以從兩個角度來看待。
        第一個是從操作層面的角度。
        很多公司鼓勵業務跟客戶做CIF，原因很簡單：
        1)運費+保險可以是一個額外的利潤來源。
        2)能避免本地費用超標。
        3)能有效控制物權，尤其出貨后付款的情況下。
        但這些并不是Zui重要的，Zui重要的是客戶采購鏈條中的比重越大，我的核心價值就越大，客戶換掉我的機會成本的越高。設想一下，我不光光給客戶提供產品，我還幫客戶把產品運到目的港，甚至能負責進口清關，代交稅，再直接發貨到客戶倉庫，久而久之客戶對我的依賴程度越來越高，這個時候即使競爭對手跳出來告訴客戶他的FOB價格比我低5%又如何?換掉我對于客戶來說意味著換掉很多東西。
        第二個是從意識形態的角度。
        從財務的角度，出貨了收到款了就是close file了，但對于B2B的銷售人員來說，只有客戶也把產品賣出去了才算是銷售動作的完結，然而這種意識形態，很少有人具備。
/
        Zui后小結一下：
        1. 不管是FOB，CIF還是其他，都不是一種靜態的存在，我們都得結合例如付款方式等實際問題進行考慮。
        2. FOB和CIF，物權的轉移其實都是以“交單“作為節點，但CIF由于賣家掌握了貨代，會使物權的掌握更加牢固，尤其是在貨后付款的情況下。
        3. 貨代是國際貿易中非常重要的一環，誰掌握貨代就能掌握了更多的主動權，所以在一般情況下，其實我是傾向于賣家盡量做CIF的。在我以前做銷售的時候，每次出貨前我都會報個CIF的價格給客戶參考，而且做CIF有時候可能會給賣家帶來額外的利潤。
        4. 同上，作為買家對做FOB也有更多的傾向，除了掌握主動權的考慮外，更多的是海外貨代基本是從海運到進口一條龍服務，從溝通到操作，都能給買家提供更多的便利。